Mengapa Ekonomi Menjadi Kurang Dinamis Seiring Bertambahnya Usia

Pada April 2020, pemodal ventura Marc Andreessen menerbitkan esai yang banyak dibaca berjudul “Saatnya Membangun.” Terlepas dari semua dinamikanya, ekonomi AS tampak lambat dan tidak fleksibel dalam menghadapi krisis yang terjadi sekali dalam satu generasi. Masker dan ventilator kekurangan pasokan, tetapi ketidakmampuan untuk menyesuaikan diri dengan cepat ini tidak khusus untuk Covid-19: Amerika telah lama berjuang untuk membangun perumahan, kereta api berkecepatan tinggi, dan sumber listrik tanpa emisi juga. Kritik Andreessen mengkristalkan sesuatu yang telah dikatakan oleh banyak sarjana dan komentator, dan memiliki penggemar di seluruh spektrum politik. Namun, ada lebih sedikit kesepakatan tentang bagaimana kami bisa sampai di sini. Apakah itu malaise budaya? Institusi politik yang rusak? Terlalu banyak regulasi? Orang-orang tampaknya setuju bahwa AS telah kehilangan beberapa dinamisme esensial, tetapi tidak setuju mengapa.

Minggu ini, Yale University Press menerbitkan kembali sebuah buku lama yang mengklaim memiliki jawabannya. Mancur Olson 1982 Kebangkitan dan Kemunduran Bangsa adalah penjelasan kanonik tentang bagaimana ekonomi menjadi kurang fleksibel dan dinamis seiring bertambahnya usia. Di Naik dan TurunOlson berpendapat bahwa semakin tua suatu ekonomi, semakin banyak kolusi dan lobi yang akan terjadi, dan seiring waktu akumulasi kelompok kepentingan ini akan merusak ekonomi dengan menangkap proses politik dan memperlambat segalanya. Penerbitan ulang adalah bukti penemuan kembali karya Olson oleh pakar ekonomi dan ilmu politik, yang menghadapi banyak masalah yang sama yang dihadapi Olson.

Dalam pengantarnya untuk edisi baru, Ekonom Harvard Edward Glaeser mengingat perjalanan panjangnya sendiri kembali ke Naik dan Turun. Glaeser pertama kali membaca buku itu sebagai mahasiswa pascasarjana pada tahun 1993 dan dengan ringan mengabaikannya. Sementara dia menemukan logika Olson, keasyikan penulis dengan “stagflasi” tahun 1970-an sama sekali tidak terasa relevan dengan masa booming Amerika pasca-Reagan. Tetapi ketika dia mempelajari ekonomi kota, ide-ide Olson mulai kembali kepadanya. Penelitian Glaeser menunjukkan bahwa bagian AS yang paling bersemangat dan produktif — kota-kota seperti New York, Boston, dan San Francisco — menolak untuk membangun perumahan baru. Itu menaikkan biaya hidup dan mencegah orang baru pindah ke sana. Oposisi terhadap konstruksi baru adalah mencekik pertumbuhan seluruh negara, dan buku yang dikeluarkan Glaeser di sekolah pascasarjana dimaksudkan untuk menjelaskan alasannya: Mungkin Amerika sedang berjuang untuk membangun karena sejumlah besar kelompok kepentingan memasukkan diri mereka ke dalam proses, memperlambat pengambilan keputusan dan menggunakan kebijakan publik untuk mempertahankan kepentingan mereka dengan mengorbankan kebaikan bersama.

Olson terobsesi dengan logika kelompok kepentingan. Hambatan utama bagi sekelompok orang yang bergabung bersama untuk memajukan kepentingan bersama, pikirnya, adalah masalah pengendara gratis: Setiap anggota lebih suka kelompok itu ada tetapi memilih untuk tidak menginvestasikan waktu dan uang secara pribadi untuk memulainya. Tanpa beberapa mekanisme penegakan — seperti iuran wajib dalam serikat pekerja — tidak ada yang melangkah karena itu akan menghabiskan banyak biaya dan mereka hanya akan mendapatkan sedikit. Kelompok yang lebih kecil lebih mudah mengatasi masalah ini, katanya. Jika hanya ada lima pembuat traktor besar, masing-masing mendapat seperlima dari total keuntungan membentuk lobi traktor, yang seringkali cukup untuk bekerja sama. Sebaliknya, mengatur konsumen lebih sulit, karena setiap individu dapat berharap untuk mendapatkan hanya sebagian kecil dari hasil untuk usaha mereka.

Olson juga berpendapat bahwa kelompok kepentingan memiliki insentif untuk mencoba dan mendapatkan lebih banyak kue ekonomi yang ada untuk diri mereka sendiri daripada menumbuhkannya. Di Naik dan Turun, dia menulis bahwa “Citra yang familiar dari mengiris kue sosial tidak benar-benar menangkap esensi situasi; mungkin lebih baik untuk memikirkan pegulat yang berjuang atas isi toko porselen. ”

Begitu kecil, kelompok homogen akan terorganisir. Kelompok besar dan beragam akan berjuang untuk berorganisasi. Dan kelompok-kelompok kecil yang terorganisir kemudian akan melobi untuk mendapatkan aturan ekonomi yang menguntungkan mereka — dengan mengorbankan orang lain. (Ide-ide ini adalah fokus dari buku sebelumnya, Logika Tindakan Kolektif.)

Di Naik dan Turun, Olson menambahkan satu lagi premis yang provokatif: Semakin lama suatu masyarakat stabil dan makmur, semakin banyak waktu yang tersedia bagi kepentingan-kepentingan khusus untuk mengatasi hambatan pengorganisasian. Dan seiring bertambahnya jumlah lobi yang terorganisir, mereka secara kolektif “memperlambat kapasitas masyarakat untuk mengadopsi teknologi baru dan untuk mengalokasikan kembali sumber daya dalam menanggapi perubahan kondisi dan dengan demikian mengurangi tingkat pertumbuhan ekonomi.” Relevansi baru Olson berasal dari fakta bahwa diagnosisnya cocok dengan kritik Andreessen: Ekonomi AS tidak fleksibel dan stagnan karena begitu banyak kelompok kepentingan khusus memiliki waktu untuk membentuk dan mengumpulkan kekuasaan.

Olson percaya teorinya membantu menjelaskan mengapa AS dan Inggris sedang berjuang pada saat dia menulis, sementara Jepang dan Jerman berkembang pesat. Perang Dunia II tidak hanya mengakhiri hidup dan menghancurkan pabrik dan mesin; itu telah menyapu bersih lobi-lobi terorganisir yang menumpuk dari waktu ke waktu dalam ekonomi apa pun dan menghambat pertumbuhannya. Para pecundang dari Perang Dunia Kedua memulai dari awal secara ekonomi, sehingga tidak tertahan oleh kolusi dan lobi. Di AS, teori tersebut membantu menjelaskan mengapa New York City hampir bangkrut pada tahun 1975 sementara ekonomi negara-negara Barat melonjak. Pertumbuhan terjadi di tempat-tempat di mana kelompok-kelompok kepentingan belum sempat terbentuk.

Hari ini, ketika AS tertatih-tatih dari krisis ke krisis, di tengah pertumbuhan produktivitas lambat, ketidaksetaraan yang tinggi, dan disfungsi politik yang meningkat, kritik Olson terasa sangat relevan. “Tiga puluh tahun kemudian Olson tampak cerdas, dan saya tampak naif,” tulis Glaeser dalam pengantarnya. “Amerika (dan sebagian besar dunia kaya) telah berevolusi persis seperti yang diprediksi Olson. Kelompok kepentingan, seperti pemilik rumah yang menghalangi pembangunan baru dan pensiunan yang menentang reformasi penghematan biaya Medicare, telah menjadi semakin mengakar. Peraturan yang melindungi orang dalam, seperti persyaratan izin kerja untuk dekorator interior dan toko bunga, telah menjamur. Formasi bisnis baru anjlok antara tahun 1980-an dan 2010-an.”

Olson memiliki pengikut di seluruh spektrum politik. Tahun lalu, ekonom libertarian Alex Tabarrok menggunakan Naik dan Turun ke menjelaskan kegagalan kebijakan kota-kota liberal AS. Pada 2019, ilmuwan politik berhaluan kiri Henry Farrell mengutip buku untuk menjelaskan pandangan dunia Elizabeth Warren:

[W]Yang dikejar Elizabeth Warren adalah pandangan Olsonian tentang cara kerja pasar: hambatan dan kekotoran dan korupsi menumpuk dan bahwa untuk memungkinkan pasar mencapai potensi penuhnya, pada dasarnya Anda perlu membersihkannya pada titik tertentu.

(Dan berayun kembali ke kanan, sulit untuk tidak memikirkan “Menguras rawa” membaca diagnosis itu.)

Tapi apakah Olson benar? Sama menariknya dengan tesisnya, ia memiliki kelemahan metodologis dan empiris.

Olson adalah yang terdepan dalam penggunaan teori permainan, yang memodelkan interaksi strategis individu rasional. Tapi sejak itu, ekonomi menjadi lebih empiris dan perilakujuga — dan sebagai hasilnya, lebih tepat untuk menarik kesimpulan menyeluruh dari praduga rasionalitas.

Misalnya, pada tahun 2009 ekonom politik Elinor Ostrom memenangkan Hadiah Nobel untuk mendokumentasikan cara orang menyimpang dari konsepsi sempit rasionalitas untuk bekerja sama satu sama lain. Dia menemukan bahwa ketika kelompok dapat berkomunikasi dan dapat membentuk serta menilai reputasi satu sama lain, mereka dapat mengatasi tantangan koordinasi yang sangat mirip dengan yang ditulis Olson. Ternyata logika yang dikemukakan Olson ketika kelompok melakukan atau tidak mengorganisir hanya berlaku dalam keadaan tertentu.

Lalu ada fakta bahwa satu-satunya peristiwa geopolitik terbesar dalam 40 tahun terakhir tampaknya secara langsung bertentangan dengan teori Olson. Runtuhnya Uni Soviet pada tahun 1991 adalah jenis kejutan terhadap stabilitas, kemakmuran, dan batas-batas politik yang dilihat Olson sebagai menghapus kelompok-kelompok kepentingan. Tetapi hasilnya bukanlah dinamisme ekonomi — itu adalah kebangkitan pesat salah satu oligarki paling terkenal di dunia. Baik faksi-faksi tidak begitu mudah tersapu, bahkan dalam krisis yang parah, atau waktu tidak begitu penting untuk membentuk kelompok-kelompok kepentingan; bagaimanapun teori Olson tampaknya tidak cocok. (Olson memberikan penjelasan tentang perjuangan ekonomi pasca-Soviet di sini.)

Untuk alasan-alasan ini, Naik dan Turun adalah bacaan terbaik bukan sebagai penjelasan yang tepat tentang masalah yang dihadapi ekonomi AS tetapi sebagai hipotesis atau bahkan provokasi. Banyak buku bagus lainnya telah mendokumentasikan kekuatan korup dari kelompok kepentingan terorganisir — terutama yang mewakili bisnis — dan bagaimana mereka merusak ekonomi. Kembali ke Olson berarti kembali ke pertanyaan tentang bagaimana dan mengapa kelompok-kelompok ini terbentuk. Dan itu menimbulkan gagasan, betapapun spekulatifnya, bahwa kelompok-kelompok kepentingan ini memberikan dampak yang lebih besar pada ekonomi seiring dengan bertambahnya usia. Jika tidak ada yang lain, ada baiknya membaca untuk melihat salah satu ekonom politik terbesar dalam 50 tahun terakhir mencoba memikirkan banyak masalah yang sekarang menjadi berita utama.

Untuk bagiannya, Olson terbuka tentang batasan analisisnya. Teorinya luas, tapi dia tahu itu tidak menjelaskan segalanya. Dan dia sangat menyadari bahwa orang tidak selalu mengikuti maksim teori permainan. Dia menulis di Naik dan Turun bahwa “orang fanatik” dan “fanatik” akan bersedia berorganisasi karena mereka tidak peduli dengan ROI. Itu berarti, secara efektif, bahwa di dunia Olson, pemain paling berpengaruh dalam kebijakan ekonomi adalah yang rasional egois dan yang irasional fanatik. Itu tidak terdengar terlalu jauh.